שומרה חברה לבטוח בע"מ נ' עיריית פתח תקווה ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום פתח תקווה |
54190-11-11
23.7.2012 |
|
בפני : דן סעדון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שומרה חברה לבטוח בע"מ |
: 1. עיריית פתח תקווה 2. נציגות ועד הבית המשותף 17 3. נציגות ועד הבית המשותף 19 4. נציגות ועד הבית המשותף 21 5. נציגות ועד הבית המשותף 23 6. נציגות ועד הבית המשותף 38 7. נציגות ועד הבית המשותף 40 8. נציגות ועד הבית המשותף 42 |
| החלטה | |
החלטה
לפני בקשה לעיין מחדש בהחלטתי לפטור את התובעת מהגשת תצהיר עדות ראשית מטעמה.
התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעת שיבוב בגין נזקי הצפה שנגרמו למבוטח שלה. במסגרת בקשה אותה הגישה, טענת התובעת כי המבוטח, האמור להעיד מטעמה, אינו בשליטתה והמגעים לקבל ממנו תצהיר עדות ראשית לא עלו יפה ומטעם זה מבוקש לפטור את התובעת מהגשת תצהיר עדות ראשית . התובעת מוסיפה כי העד מסר באחד מנספחי כתב התביעה את תיאורו העובדתי של המקרה כך שממילא אין בעדותו שלא קדם לה בתצהיר משום הפתעה ליתר בעלי הדין בהליך.
הבקשה נענתה בחיוב, במעמד צד אחד.
כעת מונחת לפניי בקשת הנתבעים לבטל את ההחלטה ולהורות כי עד התובעת יקדים ויגיש תצהיר עדות ראשית. נטען כי מדובר בתביעה נזיקית ועל התובע להקדים ולמסור את גרסתו העובדתית בתצהיר. הנתבעים קובלים על כך שהודעת מבוטח התובעת אינה כוללת פרטים חיוניים ועל כך שהחלטת בימ"ש זה ניתנה במעמד צד אחד.
בתגובה לבקשה נאמר כי לא לתובעת ולא למבוטח (העד) קיים מידע בנוגע לקרות האירוע נשוא התביעה וכי בנסיבות העניין ונוכח סעיף 38 לפקודת הנזיקין [נ"ח] עובר נטל הראיה אל הנתבעים להוכיח כי לא הייתה רשלנות שיחובו בגינה. נטען כי גם אילו הייתה התובעת גובה את "גרסת" העד הרי שלא היה בגרסה זו כדי להועיל הואיל והעד, כאמור, אינו יודע דבר אודות דרך גרימת הנזק.
דיון והכרעה
דין הבקשה להידחות. אין צורך להתפלפל כעת ביחס לשאלה אם חלה על עניין הוראת סעיף 38 לפקודת הנזיקין אם לאו. כך או כך, אין למבוטח התובעת והעד מטעמה בהליך זה ידיעה אודות דרך היווצרות הנזק לרכב כך שגרסה עובדתית בתצהיר, לו הייתה מוגשת, לא היה בה כדי לייעל את ניהול ההליך ולהרים לו תרומה משמעותית. זאת ועוד, אם העד מטעם התובעת אינו בשליטתה ואינו מעוניין להגיש תצהיר, לא ברור כיצד יכולה התובעת לחייבו לעשות כן. מטעם זה נקבע בתקנה 186 לתקנות סדר הדין האזרחי כי הגשת תצהיר היא עניין לשיקול דעתו של בית המשפט ואין מדובר בעניין אוטומטי או שאין לגביו שיקול דעת ("בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להורות לבעל דין כי עד שיובא על ידו יקדים ויגיש תצהיר על עדותו או שעובדה פלונית תוכח עד ידי תצהיר").
העובדה שהתובעת אינה יכולה להגיש תצהיר היא וודאי שיקול כבד משקל לפטור אותה מהגשתו שכן אילו היה מעמיד בית המשפט בפני התובעת גזירה שהיא אינה יכולה לעמוד בה – היה הדבר מביא להכרעה בתובענה כבר כעת וברי כי הדבר אינו ראוי.
לאור האמור, החלטתי לפטור את התובעת מהגשת תצהיר העד מטעמה – בעינה עומדת. הוצאות הליך זה יובאו בחשבון בהמשך.
ניתנה היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|